Résolution n°9

12 avril 2007

segolene11 Je voterai Ségolène Royal dès le premier tour car elle est visiblement la seule, parmi les candidats à cette élection, à avoir complétement intégré les conclusions qui se sont imposées au cours de ces cinq dernières années en matière de justice et de sécurité. Qu'il s'agisse des drames et des dysfonctionnements du procès d'Outreau, des faits sociaux ou sociologiques plus diffus de violences urbaines ou civiles, ou encore des révoltes et émeutes qui ont soulevé les banlieues à l'automne 2005, ces problématiques apparaissent en filigrane dans son programme avec des propositions concrètes pour y répondre de la manière la plus juste qui soit. A cet égard, l'"ordre juste" n'est décidément pas qu'un état d'esprit.
Ainsi, elle met en avant le vote dès son arrivée au pouvoir d'une loi cadre contre les violences faites aux femmes, soulignant de la sorte sa volonté de donner des réponses réelles et solides à toutes ces femmes qui souffrent encore, en France, de violences conjugales, familiales, physiques ou psychologique, du seul fait de leur sexe et de leur existence.
De même, l'idée d'instaurer une date butoir pour la détention préventive et la présence d'un avocat dès la première heure de la garde à vue vient faire écho aux failles béantes que la justice française a laissé voir à l'occasion du procès en appel d'Outreau et de la Commission d'enquête qui s'en est suivie. Il s'agit en effet d'enfin consacrer de manière probante la présomption d'innocence.
Il faut aussi revenir sur cette célèbre proposition qui a tant fait scandale l'été dernier, l'encadrement militaire des mineurs délinquants, il faut la replacer dans son contexte: il s'agit de développer les centre éducatifs renforcer, avec si besoin un encadrement militaire, et supprimer les peines de prison pour les mineurs sauf dans le cas d'atteinte grave à la personne. Où est donc le scandale, dans ces conditions, que de recourir à l'armée pour pallier au manque d'éducation, au manque de repères et aux difficultés sociales et civiques de certains adolescents? Ne vaut-il pas mieux un encadrement militaire et éducatif, à vocation préventive et visant clairement à la réinsertion, à la reconstruction du lien social pour les jeunes délinquants, plutôt qu'un séjour en prison, destructif et déstructurant à bien des égards pour des adolescents, presqu'encore enfant parfois, en dépit de leurs forfaits, qui les baigne bien trop tôt dans un univers carcéral et stigmatisant, hypothéquant bien souvent leurs chances de réinsertion? L'armée n'est pas tabou si elle est utilisée à bon escient. L'armée c'est aussi la citoyenneté et le civisme, n'en déplaise aux antimilitaristes forcenés, et je le dis d'autant plus que je suis bien loin d'être une partisane de l'autoritarisme et du militarisme. A l'heure de la disparition de toute conscription, il me semble que l'armée moderne et citoyenne doit aussi être tournée vers la protection de la cohésion civique d'un Etat.

Nicolas Sarkozy n'est visiblement absolument pas dans cette optique là. En proposant d'établir des peines planchers pour les multirécidiviste, il est bien évident que l'on se situe beaucoup plus dans une conception punitive et isolante de l'incarcération que dans une logique curative de réinsertion post carcérale. Il faudrait en outre pouvoir étudier d'un peu plus près la notion de multirécidivisme, savoir ce qu'elle englobe exactement, et pouvoir se prévaloir contre les dérives sous-tendues par cette idée, tant en terme de crime considéré, que d'âge de la personne concernée.
En outre, vouloir instaurer une "note de discipline" à l'école et mettre sous tutelle les allocations des parents ne remplissant pas leurs responsabilités témoignent bien encore de cet état d'esprit culpabilisant et répressif souhaité par le candidat de l'UMP. En effet, quelle crédibilité peuvent avoir des parents déjà en difficulté dans l'éducation de leurs enfants s'ils se voient retirer la dernière légitimité parfois qui leur reste, le pouvoir économique, par la confiscation de leurs allocations? Il convient de rappeler ici à M. Sarkozy que les allocations sont des revenus de transferts sociaux, répartis selon une logique redistributive, et non des bons points, des images que l'on donne aux enfants sages seulement.

François Bayrou ne manque certes pas d'idées, mais il n'y a pas, je pense, dans son programme un tel sens des responsabilités comme on le trouve dans le pacte présidentiel des socialistes, et surtout, les propositions centristes demeurent bien abstraites et éloignées des expériences vécues par notre pays. Encore une fois, il s'agit davantage d'un consensus assez mou que de l'expression d'une réelle volonté politique de changement et de réforme.

La pauvreté des programmes d'Arlette Laguiller, Gérard Schivardi et de Frédéric Nihous en matière de justice et de sécurité est affligeante. Il semblerait que ces trois là ont traversé les 10 dernières années dans une des grottes de Lascaux et émergent à la réalité tranquillement quelques semaines avant les élections présidentielles. Les mêmes rengaines chères à chacun ressortent (la ruralité, la précarité...) à peine assaisonnée à la sauce "justice et sécurité", et voilà tout.

Du côté obscur de la force, les deux acolytes Jean Marie Le Pen et Philippe De Villier sont prêts à rétablir la peine de mort... A quand la torture? A quand les lettres de cachet?

A gauche, Dominique Voynet et Marie Georges Buffet pèchent me semble-t-il en ne proposant aucune idée concernant le fonctionnement de la justice en elle-même. Et si José Bové n'est pas avare de propositions en la matière, j'ai tout de même quelques difficultés à lui accorder le moindre crédit sur ces thèmes compte tenu du passif judiciaire de l'homme à la moustache... Besancenot enfin se pose ouvertement en démanteleur radical de la police et entend faire des quelques agents qui subsisteront après son passage de véritables bisounours sans aucune autorité, ni moyen de dissuasion... Mais comme nous serons alors sur l'Ile aux enfants, ce n'est pas un problème, n'est-ce pas?

Parce que nous sommes à 10 jours du premier tour.
Parce que "Si l'Etat est fort il nous écrase, s'il est faible nous périssons" - Paul Valéry.
Parce que c'est justement un blog politique!